上礼拜切磋过政治有何性质,阐释修辞与说话权谋的感化,前者为游说说话,后者则操纵说话作策略摆设以达游说目标。既然误导和操控是政治修辞不成或缺的特点,那末政治糊口的长短是曲应若何判定?首要有以下两个背道而驰的身分。
1、重要原则(first principles):若所採取步履旨在增进社会上某些遍及道德準则,而又不背背其他道德準则,即属合乎道德规範。拔除奴隶制有助于实现人人生而同等、共享先天权力的高尚道义原则,固为天经地义。
2、结果为本(consequentialist approach):集体步履如有助于改良年夜众糊口,社会互利共融,即属合乎道德规範。以美国在1865年的国情为例,拔除奴隶制最少因其有益年夜众而视为天经地义。
种族共融 前路维艰
《林肯》片子中最动听心魄的情节,在于林肯与太太的黑人友人Elizabeth Keckley的一段对话,此中不单道出美国内战的根基道义原则,也说明美国宪法第13条修订案所包括的,恰是人人得享自由的先天权力。
Keckley:我知道还有四天就要投票表决了。我知道你很忧心,也感激你为这件事费心;我想你知道他们一定会经由过程的。天主自会作主。
林肯:我可不恋慕祂要为这类事作主。国会议员如许难应付,说不定祂已悔怨把北京拓展基地使命交给他们处置。
Keckley:那就由你作主好了。
林肯:修宪如果经由过程了,你会为本身的前程担忧吗?会为同胞的前程担忧吗?
Keckley:白人不肯跟我们和平共处。
林肯:良多白人都不肯意。
Keckley:你又如何?
林肯:嗯…… Keckley太太,我不熟悉你,也不熟悉你的同胞。我所知道有关黑人的各种,跟其他人并没有别离,居无定所,一贫如洗,也与我们一样会口是心非。我有权期望的,你也有权期望,要大白彼此的期望相信也不难。我相信我会早晚习惯跟黑人共处。不外,黑人的国平易近身份,和拔除奴隶制以后何去何从,我其实全无所闻。
Keckley:黑人此后的路如何走,我也说不準。我从未听闻有人问起自由以后怎样样;总之要先有自由。至于我本身,我儿子为联邦马革裹尸,为自由牺牲;而我身为他的母亲,这就是我的国平易近身份。林肯师长教师,你说我还要如何?
单从争夺先天人权的重要原则动身,其实不足以包管就可以预感一切后果。汗青的成长并不是既定:曩昔固然影响将来,但不克不及预设将来。美国内战与宪法第13条修订案所酿成的人命损掉底子没法估计,影片中林肯亦为黑人解放后何去何从内心不安。
修订案表决经由过程以后,内战随之竣事,同盟州份重投联邦怀抱,经济从头展开,工贸易渐见畅旺,为美国盛世缔造有益前提。固然成绩堪夸,但黑奴取得解放以后,在政治和经济两方面仍然吃尽苦头,命途似是更加曲折。
久长以来人们以为蓄奴轨制是无利可图、毫无效力、一味苛待黑奴的落日轨制。但Robert Fogel与Stanley Engerman两位经济学家提出相反定见。他们对奴隶制经济学的研究发现,内战前美国南边经济成长并未障碍不前。1840年至1860年时代,南边人均收入增幅执全国盟主;南边黑奴农场一向为农场主带来可不雅利润,若非爆发内战,就不会消逝得无影无蹤。南边一个聘请15名以上黑奴的农场,以单元劳动本钱计较,出产力较北方非黑奴农场超出跨越33%。美国南边黑奴的糊口前提实在优于北方很多工场工人。
在史匹堡的片子中,林肯对奴隶制经济学洞若观火,这在他向国会议员Geace Yeaman说起本身父亲的对话中流露无遗:「他(林肯父亲)明知小本经营的一介农民,底子没法跟黑奴农场竞争,因而举家迁离肯德基州,避之则吉。他但愿印第安纳州可以或许倖免(于黑奴轨制)。」
两位经济学家在书中谈及奴隶主若何看待黑奴的题目。他们研究农场记实,以为黑奴工作量较轻,食用较佳,受鞭打的次数亦未几,农场黑奴乃至获鼓动勉励信仰基督和成家成家。农场主人视奴隶财产为一盘生意,因此在抽剥和压抑黑奴方面知所控制;一个农场黑奴帮工,终其平生所得报答,亦即是出产总额的九成。不外,他们亦不忘在书中声明,黑奴现实上受抽剥的环境,固然未能在农场记实中尽录。
黑奴按照第13条修订案划定而获解放以后,就不再属私有财富,前奴隶主天然再无赐顾帮衬其好处的诱因。重获自由的黑人必需在备受白人轻视乃至仇恨的社会中自食其力。「三K党」恰是成立于美国内战竣事后满含种族冤仇的地下组织。南边一些生齿以黑人占多数的州份对黑人选平易近挂号设置重重障碍,限制黑人取用其他各种公私资本的办法亦接踵实行;很多黑报酬求生计因而移居北方,可是却苦无手艺或资金足以另觅新生。
黑奴经济 盛衰关头
事实上,两位作者无意为奴隶制涂脂抹粉,反以道德态度否决奴隶制。书中所述,反应出第13条修订案虽为解放黑奴的义举,但对若何实现种族同等却未有任何摆设。是以,黑人虽获自由,但其经济前提反而变差,政治地位亦未见有任何改良的地方。事实上,美国在修宪以后还须再过整整一个世纪,种族同等及黑人投票权才再度成为受存眷的政策议题。
片子描写林肯于1865年4月14日与幕僚开会斟酌若何以守旧谨慎的体例慢慢付与黑人投票权;半途给提示须偕夫人前去不雅赏歌剧,他在分开之际自言自语:「是时辰去了,可是我甘愿留下。」岂料他一语成谶,就于当晚在歌剧院遇刺身亡。
借使林肯年夜难不死,又会若何?这一题目固然不成能有切当谜底,但揣测一下亦无不成。可以说,谜底视乎每一个人对内战后「重建期间」(Reconstruction era)的观点而定。
以往的汗青学家年夜都以为,南边获解放的黑奴原本就没法妥帖行使投票权,强行要南边付与黑人投票权不外是克服的北方的毛病决议。时至本日,一般史家以为内战后重建期间试图在全国实现种族融和平易近主轨制,虽然说是有瑕疵的尝试,但还是一个高尚的创举。惋惜最后沦为悲剧,主因在于重建尝试以掉败了结,把种族公义题目遗留给后代。
觉得林肯对「重建期间」成竹在胸的观点不免难免昧于情势。林肯原本就并不是共和党的激进派人物,在内战爆发之前,从未撑持过获解放黑奴应获得投票权。是以,除解放黑奴之举之外,林肯底子不曾视「重建期间」为年夜事鼎新南边社会的机会;其态度有别于史蒂文斯(Thaddeus Stevens)等党内激进派。男性黑人的普选权虽期近将寝兵之际已成激进派的争夺方针,但却绝非林肯心目中确当务之急。
林肯伟年夜精采的地方,在于其与时并进及处事光滑油滑的本领。内战时代,林肯曾一改初志,转而拥戴党内激进派即时解放黑奴,而且徵召黑奴参军的态度。1865年4月,在遇害前不久,林肯首度公然亮相撑持付与部门黑人投票权,以曾受教育、获消除私有财富身份,或曾在联邦军中服役的黑报酬合伙格者,变相赐与黑人有限度的普选权。
惋惜其继任人约翰逊(Andrew Johnson)缺少如林肯般的过人的地方。林肯开明、接管攻讦、紧贴北方平易近意,并能与党内分歧家数合作。约翰逊则刚愎自用、种族成见兼严重偏听,所行政策不单与党内激进派的主张各走各路,亦不见容于年夜部门共和党人。在任期内掉势,也是自取其祸。
约翰逊先在南边各州成立新当局,置黑人呼声于掉臂。即便这些当局官员诡计经由过程黑人法令(Black Codes),使获解放黑奴又重陷形同奴隶制的桎梏;他亦独行其是,冷视北方的疑虑或国会的否决。国会对其重建打算不予撑持,又制定连串激进办法,付与黑人与白人同等的法定权力。1866年的平易近权法、1867年及1868年的重建法,和1868年的美国宪法第14条修订案,都是两边互斗时代所经由过程的法规。修宪以后,南边各州按照新划定成立新当局,让黑人在美国汗青上初次取得投票权。虽有国会颁布的禁制令勒令总统履行,但约翰逊仍想方设法应用总统权利各式阻止。
在北方平易近主党撑持下,南边绝年夜部门白人坚拒付与前黑奴同等权力;在约翰逊鼓动下,更死力否决实施国会所经由过程的各种激进平权办法,无疑为三K党等种族主义组织针对黑人的暴行铺路,年夜年夜侵害重建工作。1868年,国会以固执无能为由向约翰逊提出弹劾,成果经参议院审讯,他仅以一票之差得以倖免。
换了是林肯,就很难想像他会在国会、共和党内,以致北方平易近众当中弄得众叛亲离,乃至总统之位也因险遭弹劾而几近不保。林肯亦不似会明知政策注定掉败亦要一错到底,反而应会在「重建期间」适应场面地步成长而修订主张。若他能在1865年为黑人在南边取得投票权奠下根本,也定必会谛听国会及北方针对黑人法令的否决定见。
既然林肯生前在党内各派之间摆布逢源,不难想像若他仍然在位,应可与国会告竣共鸣,制定出包括付与黑人根基平易近权(正如1866年订立的平易近权法),和他死前建议黑人有限度普选权放置的重建打算。激进派天然会软土深掘,但国会以内究竟?结果以暖和派为大都。约翰逊冥顽不灵,反而促使暖和派趋势拥护激进派,乃至国会经由过程连串重建法(Reconstruction Acts)。
借使林肯并未遭逢不幸,而在1866年与国会告竣和谈,最少男性黑人不会即时全数取得普选权。林肯在生会若何决议已不得而知,但可以必定的是,在他遇刺以后入主白宫的继任人,在面临美国汗青上一年夜严重挑战时力有不逮。
第13条修订案经由过程以后,对美国的经济、政治与平易近间造成重年夜磨难。修订案必先获视为保护黑人自由,才能在道义原则上站得住脚。整体而言,此项修订案亦谈不上造福国平易近,由于黑人和南边穷等白人都因此年夜吃苦头。纯洁讲究先天权力,以公义为年夜条件,常常轻易疏忽行过后果实为一年夜斟酌身分。政策上的变化要人人沾恩,不免要将好处从头分派。另外,政策后果难以估计,在短视政客下台以后,其政策的久远结果就更不容易参透。
伟略兴邦 狡辩误政
政治上的误导与操控手段,实在与道义原则沾不上边,由于要採取集体步履,说话权谋在所不免。既然没法以平易近意作为集体步履指标,美国内战与宪法第13条修订案所触及的道义题目,只在于作为政治步履,二者是不是合乎道德準则罢了。此一题目相当主要,由于政客常常为求到达面前目标而宣传採取平易近粹步履,高举所谓「平易近意地点」的幌子,但平易近间要求实在各有分歧,甚或相互矛盾。
至于常以重要原则为根据,罔顾后果而冒然鼓舞市平易近採取激进步履的政客,实在亦一样危险。后果难测断非肆意妄为的藉口;这类政客的行动可算不负责任至顶点。我甘冒「道德骑墙派」之讥,也要表白,举凡触及集体步履的道义评价,我宁取「结果为本」与「先天权力」两腿走路的态度。若事关重年夜,任何决议都必需同时经由过程两年夜準则才算可行,千万不成单凭某一原则,作为权宜之计。
很多走平易近粹主义线路的政客常常行使狡辩术(casuistry),亦即允许道德準则有破例,如许正正背反了道德準则。狡辩手法之所以危险,由于假借路德之名走捷径,实则盲目宣传先天权力或所谓平易近意的平易近粹式概念。二者性质附近,实在都可成为决议计划者粉饰私利的手法,例如在追求被选或蝉联时。
发挥狡辩术者常常抵赖,道德準则既然各有分歧,可以合用的环境以致脚色亦各有分歧,从而混合政治与伦理。片子《林肯》揭示在不雅众面前的这位一代总统,不单精晓说话权谋,也深谙为政之道,为化解非常艰难的挑战追求解决方案,不吝肩负繁重非常的道德责任。
林肯说话权谋.之三
参考文献:
Robert Fogel and Stanley Engerman, Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery, 2 Volumes, Little, Brown and Company, 1974.
Eric Foner, The Fiery Trial: Abraham Lincoln and American Slavery, W. W. Norton & Company, 2010.
喷鼻港年夜学经济学讲座传授及黄乾亨黄英豪政治经济学传授
要重温王于渐传授文章中英文版,可登入信报网站:ab.hkej.af或以下网址:ab.wangyujian.af/